Gestern bekam ich die Nachricht, dass ein Wiki-Artikel zu mir hochgeladen wurde https://de.wikipedia.org/wiki/Katika_K%C3%BChnreich
#Heute ist der Artikel zur Löschung vorgeschlagen
Ich schreibe das hier nicht aus Eitelkeit, sondern, da es leider vielen Artikeln zu #Frauen auf #Wikipedia so geht
Seit 2017 werde ich als "Women in Red" https://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_Red geführt https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Women_in_Red/Missing_articles_by_occupation/Political_scientists
Aber ich verstehe inzwischen, dass aktive Frauen aus Deutschland keinen oder einen englischsprachigen Wikipedia-Artikel haben
@Katika Also ich finde deine Aufregung über den Vorschlag zur Löschung jetzt schon übertrieben. Du kannst dir ja mal die zugehörige Löschdiskussion anschauen. Zudem ist das grundsätzlich kein Beinbruch, weil eine Löschdiskussion ohnehin mindestens 7 Tage dauert. Das steht alles in diesem roten Kästchen oder ist zumindest verlinkt. Im Zweifel mobilisierst du jetzt einfach viele Leute, die für dich argumentieren oder bringst dich selbst ein.
@FiolaKais doch, die Unausgewogenheit bei Wikipedia ist schon ein Problem und das fängt schon bei ganz kleinen, uneigennützen Änderungsvorschlägen & Ergänzungen an.
Nicht jede*r kann oder will eine Crowd mobilisieren, nur damit sich Richtiges oder, wie in diesem Fall, eben auch Relevantes am Ende doch noch durchsetzt – gegenüber Lückenhaftem, Falschem oder false balancing!
Gleichzeitig darf dann aber sowas existieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Simon_Dibbern
Der Typ hat seinen Eintrag selbst verfasst!
So ein Artikel frisst keine Ressourcen, wenn sich niemand dafür interessiert wird ihn auch niemals jemand sehen und wenn er nicht aktualisiert wird, bemerkt das dann auch keiner?
- replies
- 1
- announces
- 0
- likes
- 1
@Katika FYI, habe das gestern von mir genannte Negativbeispiel (aus meiner Sicht) mal in der Wiki zur Löschung vorgeschlagen und siehe da, die einhellige Meinung bisher ist, für ausreichende Relevanz genüge es, einmal in einer Jugendserie in der bayerischen Provinz für ein oder zwei Jahre eine der Hauptrollen gespielt zu haben – vor 18 Jahren! https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2025#Simon_Dibbern
Das muss man nicht verstehen! Übrigens hatte gestern direkt nach meiner Nennung noch jemand versucht, den Artikel auszuschmücken.
@BrennpunktUA @Katika das ist ein normaler Effekt bei Löschanträgen. Leute verbessern den Artikel, liefern Relevanzbelege etc. böse Zungen behaupten gelegentlich, die Löschdiskussion sei eine Power-Qualitätssicherung und sie haben gelegentlich recht. Ich verstehe an der Stelle das Problem auch nicht, ich dachte, es geht genau darum, dass weniger gelöscht wird?
1) das war Stunden BEVOR ich nen Löschantrag für den betreffenden Eintrag gestellt hatte! Die bloße Nennung als Negativbeispiel in der Löschdiskussion zum Wiki-Eintrag von @Katika reichte, um einen #Bro zu aktivieren und den 5 Jahre nicht mehr angefassten Eintrag zu optimieren.
2) dieselbe identische Person argumentierte aber gleich mehrfach für die Löschung von Katikas Eintrag!
3) es geht um Ausgewogenheit & #Gleichstellung (auch) der Geschlechter, statt #Männerdominanz.
@BrennpunktUA @Katika Das, was auf Wikipedia bleiben darf und was nicht, wirkt auch auf mich eher zufällig. Trotzdem denke ich nicht, dass man da so schnell resignieren sollte. Sinnlose Wut bringt gar nichts. Wikipedia ist auch nicht die einzige Platform zum Informationsaustausch. Einfach optimistisch bleiben!
@FiolaKais die @wikipedia braucht einfach mehr, echte #Demokratisierung ihrer inneren Strukturen. Mehr Frauen, mehr Nachwuchs.
Auch wenn sie natürlich auch heute bereits (insges. betrachtet) eine der letzten Bastionen der Demokratie und der Wahrheit gegenüber Angriffen von Regimen, Rechtsextremen, Wissenschaftsfeinden und Tech-Broligarchen ist.
Dennoch haben alte weiße, wenig reflektierte #Männer zu oft das letzte Wort in der dt. #Wikipedia und bilden sich etwas auf ihren Status ein.
@Katika Typisch, ein Grund, warum ich mich schon lange als Autor von diesem Laden verabschiedet habe. Ich erinnere mich an eine Diskussion, dass eine mir persönlich bekannte Linguistin gelöscht wurde, die neben gut 200 Papers nur eine einzige Monografie veröffentlicht hatte. Nebenbei halte ich diesen Eintrag sogar angesichts der vorsintflutlichen Kriterien für relevant, aber ich habe die Hoffnung aufgegeben, dass da jemand in der Wirklichkeit ankommt
Auch wenn ich das persönlich nachvollziehen kann, löst sich das Problem nicht dadurch, dass wir den Gatekeepern "den Laden" überlassen.
@MBrandtner @Katika Ich möchte es mal so sagen: wenn man sich von Leuten mit ramponierter Halbbildung ständig sein eigenes Studienfach erklären lassen muss, verliert die Sache an Attraktivität
Für mich sieht es so aus, also ob Artikel über Frauen beinahe grundsätzlich keine Relevanz bei Wikipedia haben.
Das ist eines der großen Probleme von Wikipedia.
Ja, ich weiß genau, warum ich dort nicht redigiere oder Beträge verfasse, danke.
@Firlefanz Das ist so nicht richtig, es gibt ja objektive Relevanzkriterien. Was aber gut sein kann, ist, dass diese in dem Sinne biased sind, dass sie in der patriarchalen Gesellschaft leichter von Männern als von Frauen erfüllt werden können. @Katika
@MBrandtner Moment mal:
Es ist auffällig, daß solche Diskussionen gehäuft bei Frauen auftreten und es ist auch kein neues Phänomen.
Nach Jahrhunderten der systematischen Unsichtbarmachung von Frauen* täten (vor allem) wir Männer gut daran, solchen Vorwürfen nicht mit einer Abwehrhaltung zu begegnen. Aber genau das tust Du mit Deinem Post.
Und nein, Regeln müssen nicht biased sein, um Bias zu verstärken. Es reicht dazu, daß sie ungleich angewandt werden!
@Firlefanz @Katika
@Katika Die Relevanzkriterien in der Wikipedia gucken auf "harte Fakten" (wie z.B. mindestens vier Sachbücher), deine Relevanz als Expertin ist hingegen nicht leicht messbar. Davon sind durchaus auch Männer betroffen (was aber nicht ändert, dass sich durch die "neutralen" Relevanzkriterien die Ungleichheit in der Gesellschaft auch in der Wikipedia abbildet.)
Ich habe meinen Senf in der Löschdiskussion dazugeben und hoffe, dass ein Admin für das Behalten des Artikels entscheiden wird.
@MBrandtner @Katika Falls ich das mit den Relevanzkriterien richtig verstehe heisst das 4 eigene Bücher sonst kein Eintrag in der Wikipedia ?
Dann müsste ja kräftig ausgedünnnt werden.
@Katika Falls im Artikel noch wichtige Informationen fehlen, die zum Behalten beitragen können, sag gerne Bescheid (auch pe DM, falls lieber).
Nein, die Relevanzkriterien sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Wenn eine Person vier Sachbücher veröffentlicht hat, ist sie für die deutschsprachige Wikipedia automatisch relevant. Wenn nicht, muss es noch andere relevanzstiftende Merkmale geben, wie z.B. eine länger andauernde Präsenz in den Medien.